אקטואליה בראי הפיננסי: בחירתו של יואב מהישרדות

בד בבד עם התהליך המובנה בו אתאר שלב אחר שלב את שיטת ההשקעות שלי, אתייחס מידי פעם בבלוג הזה לאקטואליה באותם מיקרים שהיא מהווה המחשה לנושאים המועלים בו.

מי שעוקב אחרי סידרת הריאליטי הישרדות המשודרת בערוץ 10 צפה בפרק האחרון בדילמה שאליה ניקלע המתמודד יואב. יואב היה יכול לבחור בין שתי חלופות: לקבל רכב שטח מסוג סובארו B9 ולפרוש מהמשחק, או לעבור לשלב הבא ולהיות בין 3 המתמודדים האחרונים (שרשרת החסינות היתה אצלו) על פרס בשווי 1,000,000 (מיליון) ש"ח. יואב בחר לקחת את הסובארו ולפרוש. האם יואב עשה את ההחלטה הרציונלית (ההגיונית) מבחינה פיננסית ?

בואו ננתח את החלטתו של יואב בעזרת המונחים שהסברנו עד כה: תשואה וסיכון ונראה אם נוכל לתקף (לתת תוקף פיננסי) את החלטתו.

בררתי מה מחיר המחירון של הסובארו. יש מספר רמות גימור לרכב הזה אבל בממוצע חדש עולה כ 310,000 ש"ח. נניח שיואב לא תיכנן לרכוש לעצמו רכב כזה בקרוב, אז אם ירצה לממש את המזומן הטמון בזכיה הוא יאלץ למכור אותו כרכב יד שניה עם 0 קילומטרים ולוותר על כ 15% משווי הרכב בחנות. אם יעשה זאת יהיה לו רווח חסר סיכון של כ- 263,000 ש"ח. לעומת זאת אם יבחר באפשרות השניה אז אולי יהיה המנצח אם יבחר מבין 3 מתמודדים ואולי לא. היות ואין ליואב אפשרות לדעת האם יבחר או לא, נניח לו סיכוי של 1:3 (1 מתוך 3 מתמודדים) כלומר 33% לקבל 1,000,000 ש"ח וסיכוי של 2:3 לא להיבחר ולא לקבל דבר, כלומר לקבל 0 ש"ח. אז מה עדיף ? לקבל עכשיו 263,000 ש"ח על בטוח או לקחת סיכון ואולי לקבל 1,000,000 ש"ח ואולי כלום בעוד שבוע ?

בניהול פיננסי יש מושג שניקרא תוחלת התשואה. תוחלת התשואה מאפשרת לנו לשקלל את מרכיב הסיכון בתוך הרווח הצפוי. תוחלת התשואה מוגדרת כתשואה שנקבל עבור כל אחת משתי האפשרויות כפול ההסתברות שהאפשרות תתממש. כדי להשוות רווח בטוח לרווח בסיכון נשווה את תוחלות התשואה:

תוחלת התשואה באפשרות הראשונה:

263,000 X 100% = 263,000

תוחלת התשואה באפשרות השניה:

1,000,000 X 33% + 0 X 67% = 333,000

כעת אפשר לראות שהאפשרות הראשונה אינה עדיפה מבחינה פיננסית על האפשרות השניה. בסופו של דבר כאמור בחר יואב באפשרות הראשונה. ניתן לומר שעבור יואב תוספת של 70,000 ש"ח (ההפרש בין תוחלת התשואות של שתי החלופות) אינה מצדיקה את הסיכון שעליו לקחת על עצמו אם יבחר באפשרות השניה. האם היתה החלטתו משתנה אם ההפרש בין החלופות היה נניח 700,000 ש"ח ? אולי.

מה שראינו בדוגמא זו זה שבמקרה זה אין אפשרות "נכונה" יותר מבחינה פיננסית. האפשרות הראשונה מציגה תשואה נמוכה ללא סיכון והאפשרות השניה מציגה תשואה גבוהה עם סיכון. הבחירה בין החלופות נעשית באופן אישי על פי מידת "שנאת הסיכון" של כל אדם.

הערה 1: בכלכלה, כל האנשים מוגדרים כשונאי סיכון. תכלס הרעיון הוא שאם מישהו מציע לנו רווח ללא סיכון תמיד נעדיף לקחת את הצעתו מאשר להסתכן ואולי לקבל את אותו הרווח ואולי לא. ההבדל בין האנשים הוא ברמת שנאת הסיכון שלהם. יש כאלה שיותר שונאים סיכון ויש כאלה שפחות. בדוגמא שלנו ליואב לא הספיקו 70,000 ש"ח כדי להישאר במשחק. ייתכן שאדם אחר פחות שונא סיכון היה נישאר.

הערה 2: הניתוח התבצע ללא חישובי מס על זכיות. אם נניח שהמס זהה עבור כל אחת מהאפשרויות לא יהיה שינוי במסקנות.

הערה 3: החלופות שעמדו בפני יואב הן זו או זו. הוא לא היה יכול לבחור לקחת את הרכב ואחר כך להמשיך להתמודד על מקום בגמר. שתי חלופות כאלה נקראת בשפה הפיננסית חלופות המוציאות זו את זו. כלומר בחירה באחת מבטלת את האחרת. אבל בעולם הכלכלי האמיתי ישנם מצבים בהן ניתן לממש את שתי החלופות, ואז השיקול האם לממש חלופה אחת או אחרת, את שתיהן או אף אחת מהן מחושב בצורה שונה. אם תרצו אתייחס לכך בהמשך.